© Узлова Ю.А.
Из широкого круга проблем исследований по истории интеллигенции выделим две: размышления над понятием интеллигенция в отечественной истории и допустимости конформизма во взаимоотношениях власти и интеллигенции.
С.Л.Франк, известный ученый по проблемам гносеологии, психологии и социальной философии в начале ХХ в. указывал на два момента, которые необходимо при этом учитывать. Это, прежде всего крушение многообещавшего общественного движения, руководимого интеллигентским сознанием, и последовавший за этим событием быстрый развал наиболее крепких нравственных традиций и понятий в среде русской интеллигенции. Оба свидетельствуют, в сущности, об одном, оба обнажают скрытую картину бессилия, непроизводительности и несостоятельности традиционного морального и культурно-философского мировоззрения русской интеллигенции.
Как философское понятие интеллигенция представляет собой редкое сочетание различных признаков: от тех, которые были обусловлены процессом разделения труда, до личностных качеств. Сложность понятия продиктована качественными особенностями интеллигенции в различных исторических условиях, локализацией ее во времени и пространстве.
Российская интеллигенция, как известно, формировалась как социальная группа со специфическим сознанием, где главным была любовь к народу, культивировался идеал служения ему, чувство долга перед ним, оппозиция официальным властям, высокие нравственные качества: ответственность за общее дело, справедливость, сопереживание и т.д. Объединив все эти признаки, мы получим нечто идеальное, что трудно вписать в рамки научного определения. Именно поэтому отражение образа интеллигенции более наглядно и широко представлено в художественной литературе и публицистике.
Исследователи С.А. Федюкин и М.Е.Главацкий выделяют точку зрения о двуединой природе интеллигенции, которая представляет собой и социальную общность тружеников духовного производства и общность культурную, но эта общность носит конкретно-исторический характер. В.Л.Сосин утверждает, что каждой эпохе соответствует "своя" интеллигенция. А.И.Солженицын отмечает размытость самого понятия "интеллигенция".
Отечественная историография представляет интеллигенцию как многослойное явление, внутри которого существуют не только ядро, но и периферийные слои, изучение специфических свойств этих слоев составляет главный смысл и содержание работ.
С.Н.Булгаков, размышляя о судьбах русской интеллигенции, выделяет ее душу, замечая при этом, что она - есть ключ к грядущим судьбам русской государственности и общественности, она есть то самое прорубленное окно Петром в Европу, через которое входит к нам западный воздух живительный и ядовитый одновременно.
Исследователи обращают внимание, что характерной особенностью российской интеллигенции является ее ярко выраженная национальная окраска. Социально структурированная на основе общечеловеческих высших ценностях, в которых выражается характерная именно для русских духовно-нравственная направленность. В начале ХХ века, кроме выполнения непосредственно интеллектуальных функций, ее деятельность была направлена на изменение существующего общественного устройства.
Н.А.Бердяев в этой связи подчеркивает, что в эпоху кризисов и смены идеологий, необходимо обратить серьезное внимание на русскую философию. Традиционное отношение русской интеллигенции к философии гораздо сложнее, чем это может вначале показаться, и анализ проблемы может вскрыть некие скрытые черты интеллигентского мира.
Русская философия и русская интеллигенция взаимно предполагают друг друга, они не могли возникнуть и существовать самостоятельно. Русская философская мысль целиком и полностью обязана той социальной роли, которая была избрана интеллигенцией, ее пониманию своей исторической миссии и своего предназначения.
Н.Бердяев, С.Франк, Г.Федотов, пытавшиеся осмыслить исторические вехи российской интеллигенции, часто меняли свое понимание ее существенных характеристик и роли в обществе.
А.И.Герцен в этой связи отмечал, что т.н. "новые люди" были чувствительны, как мимозы, малейшая критика казалась им оскорблением их достоинства. Но сами они, критикуя других, становились совершенно беспощадными. Непомерное честолюбие сочеталось у них с оскорбленной позой, они обвиняли во всем общество, в котором не находили желаемого признания.
С критикой "нигилистов" выступали Н.Тургенев, Ф.Достоевский и другие представители "романтического" поколения интеллигенции. Их повергло в ужас не только поведение, прежде всего мировоззрение последователей похода против идеалистической эстетики и философии, обращение к материализму и утилитаризму. Идеалисты видели в этом нашествие вандалов на русскую культуру. Попытки объяснить эти перемены только тем, что в "орден" вторглись недворянские элементы (разночинцы), оставляют без ответов множество вопросов. Выходцы из низов не были редкостью и среди "отцов" (В.Белинский). С другой стороны, "дети" подчас происходили из почетных состоятельных семей (Д.Писарев). Модель, оперирующая только социальными критериями, упускает из виду тот факт, что крушение романтизма и поворот к "реализму", к вере в науку есть общеевропейский феномен середины прошлого века.
На Западе время интеллектуального преобразования эстетов и идеалистов, увлеченных высокими философскими материями, ушло в прошлое. Август фон Рохау, автор "Основ реальной политики", сыгравшей огромную роль в эволюции политических идей писал, что только власть является силой, способной править. Власть - первое условие счастья народов: нация, пренебрегшая властью, отжила свое.
В России конец "идеализма" означал не признание реальной действительности, а объявление непримиримой войны этой действительности. Подобная реакция "реалистов" и материалистов" 60-70-х гг. Х1Х в. на русскую действительность расценивалась отечественной публицистикой впоследствии как "глубокая национальная трагедия". Ибо немало требований, выдвинутых предшествующими поколениями противников самодержавия, выполнялось тогда одно за другим: освобождение цензуры, судебная реформа, местное самоуправление. Однако радикальная интеллигенция не придавала этому никакого значения. Она не собиралась участвовать в этой грандиозной реформаторской деятельности, она сама отстранила себя от практической работы, которая только и могла стать для нее школой политического мышления и действия.
Б.Н.Чичерин считал риторизм, который был характерной чертой интеллигенции, признаком ее политической незрелости, и делал вывод о том, что русское общество нуждается в постоянной политической опеке государства. Отечественный либерал и известный дореволюционный юрист предупреждал против преждевременного введения Конституции в России.
Представители радикального крыла в самом правительственном аппарате (Н.Милютин) также хотели оградить дело реформ от общественного "безрассудства". Большинство из них было против участия общественных кругов в принятии политических решений. Самодержавие, заметно изменившееся при Александре 11, было для них идеальным инструментом модернизации и прогресса. Они защищали самодержавный строй не только от революционеров, но и от консервативно настроенного дворянства. Такая двойственность помогла государственной бюрократии, не исключая самых просвещенных ее представителей, утвердиться в традиционном политическом кредо: только государство может быть инициатором политический действий, а общество объектом отеческих забот правительства.
Консервативное дворянство, несмотря на некоторые оппозиционные настроения, примирилось с такой политикой. Самодержавие защищало его от низов, где и после освобождения крестьян лелеяли мечту об экспроприации помещичьей собственности, о черном переделе. Вплоть до середины Х1Х в. самодержавие обладало исключительной свободой действий. Лишь с появлением интеллигенции авторитет царской власти пошатнулся. Интеллигенция вступила в борьбу не просто с правительственным курсом, но и против самих политических основ системы.
В 1922 г. большая группа ученых высылается из России, тоталитарный строй преследует всякое инакомыслие, ему невыгодно иметь в своем арсенале людей, настроенных на поиск альтернативных ценностей, исчезает независимость суждений и поступков, процветает двойная мораль. В классическом смысле слова интеллигенция смогла сохранить себя в единичных экземплярах.
Очередная трансформация происходит в постсоветский период, где наблюдается тенденция ее трансформации в интеллектуалов, на что обратили внимание современные исследователи (Л.М.Медведева, А.В.Кутырев, С.В.Путилов, И.В.Аладышкин).
Хотя в цивилизованном обществе, при нормальном функционировании правового государства, вряд ли будут востребованы такие функции интеллигенции, как забота о благе народа или оппозиция официальным властям.
Рассматривая историю российской интеллигенции, мы естественно учитываем, что с течением времени генетическая связь поколений претерпевала деформацию, но при этом сохранялись сущностные признаки социума: многослойность и неоднородность.
Наконец вопрос взаимоотношения власти и интеллигенции. Допустим ли здесь конформизм? История России знает две модели поведения интеллигенции. Первая - предполагает отторжение власти, взаимную конфронтацию. Вторая - видит в конформизме законное примирение интересов путем обоюдных уступок. Для выяснения парадигм поведения интеллигенции в 1998 г. в Екатеринбурге был проведен круглый стол "Интеллигенция и конформизм" в рамках всероссийской научной конференции, где прозвучали осуждение и первой и второй поведенческой позиции интеллигенции. Если исходить из того, что важнейшей интегральной функцией интеллигенции является сближение позиций отдельных социальных слоев и групп общества в единый социум, конформизм, по мнению отдельных участников дискуссии (С.А.Красильников), для основной массы интеллигентов выступает как позитивная социальная составляющая, позволяющая интеллигенции реализовать общесоциальные функции, приспособление своего труда к нормам и стандартам общества.
История отечественной интеллигенции - это череда разочарований в т.ч и в первый приход капитализма, когда надежды на "царство свободы" и в 1862 г. и в 1992 г. оказались призрачными. Поэтому традиция "Вех" спустя столетие требует консолидации общества, недопущения политических столкновений и революционных катаклизмов. У интеллигенции не остается ничего иного, кроме мужества и достоинства, для того, чтобы не только сохранять и приумножать культурные ценности общества, но и влиять на власть, используя свой профессиональный и нравственный ресурс.
Внимание!!! Тезисы участников семинара являются интеллектуальной собственностью их авторов. Перепечатка запрещена. Цитирование и ссылки только с согласия авторов.