© Кожура О.И.
Место России в крупнейшем международном кризисе конца XX начала XXI веков.
Стремительно изменяющийся в конце XX века мир, пережившем окончание "холодной войны", распад биполярного международного порядка, крушение мировой социалистической системы, разрушение Советского Союза, находится в противоречивом состоянии, которое можно назвать периодом переходности. В нем продолжают действовать старые законы и нормы, и одновременно рождаются, взаимодействуют и противоборствуют новые тенденции. Вопросы о том, какой будет структура мира в XXI веке и каковы перспективы того или иного геополитического объекта, являются ключевыми для исследователей, правительств, народов. Актуален вопрос о геополитическом статусе России в XXI веке.
Вестфальская международная система, которая просуществовала три с половиной века, находится в состоянии кризиса. Кризисные явления проявляются в том, что изменяется положение национальных государств. Идет процесс размывания государственного суверенитета и связан он с тем, что помимо государств в мировой политике активную роль стали играть межправительственные организации. Ранее они считались выразителями интересов государств основателей организаций, но постепенно сами объединения стали играть важную самостоятельную роль в международных делах и оказывать влияние на своих созидателей. В этих условиях большую часть своих функций национальные государства передают межгосударственным образованиям. Также внутригосударственные образования становятся более самостоятельными в действиях. Они наделяются широкими полномочиями, имеют законодательные, исполнительные органы власти, регулируют вопросы экономики, экологии, правопорядка и т.д. на своей территории, тем самым забирают часть суверенитета у государства. Национальные государства, которые в предыдущую геополитическую эпоху были главными субъектами международных отношений, передают часть своих функций на верх, как писал Ю.В. Яковец, в цивилизационные и глобальные межгосударственные объединения, так и вниз, к региональным административным единицам и муниципальным образованиям. В конце XX века на мировой политический процесс стали оказывать влияние новые акторы - неправительственные организации. Их решения не имеют юридической силы, не обязательны для выполнения государствами, но они влияют на формирование и мобилизацию общественного мнения, которое не может не учитывать правительство. К числу негосударственных субъектов современной мировой политики и экономики, но играющих значительную роль в международном пространстве, относят транснациональные корпорации. 500 самых крупных ТНК сосредоточивают более ? общемирового производства товаров и услуг, 1/3 экспорта промышленной продукции и ? торговли технологиями и управленческими услугами.1 Ресурсы ТНК позволяют вмешиваться в политическую жизнь, поддерживать угодные режимы, группировки, ограничивают суверенитет государств, особенно слабо- и среднеразвитых. Размывание государственного суверенитета ставит особенно остро проблему идентичности. В эпоху господства государственно-центристской модели мира идентификация основывалась на принципе государственной принадлежности. В новых условиях процесс идентификации характеризуется либо ее потерей, либо мозаичностью, либо определяется по одному, но уже не гражданскому, признаку. Не случайно конфликты 90-х годов назвали конфликтами идентичности. Процесс трансформации современного мира и эрозия Вестфальской геополитической модели связан с глобализацией мирового пространства. Существует большой разброс мнений в отношении глобализации, но очевидно, что глобализация процесс объективный, имеющий свою логику развития и оказывающий влияние на различные страны.
Некоторые черты новой поствестфальской системы все сильнее проявляют себя. Очевидно, что углубляются противоречия между "золотым миллиардом" и "миллиардом бедности и нищеты", растет количество этнических, конфессиональных конфликтов, набирают силу новые геополитические центры, возрастает роль новых технологий в контроле над пространством, наконец, важным фактором выступает процесс глобализации во всей системе международных отношений. В новой системе геополитических координат, которая формируется в настоящее время, Россия должна найти свое место в оформляющейся архитектуре мирового порядка.
Определить свое место и закрепить его в мировой системе, возможно лишь решив государством, как субъекта международных отношений, проблему самоидентификации. Справедливость данного высказывания подтверждают страны Запада и Востока, которые смогли применить достижения национальной культуры в практике государственного строительства и международных отношений. Высказывание У. Уоллеса о том, что "государство не может выжить без образа, который отличает его правительство и его граждан от соседей, который показывает, какой вклад они сделали в цивилизацию и международный порядок" 2 подтверждается опытом ряда стран о невозможности механического перенесения чужих достижений на неподготовленную почву. Поиск образа Российского государства в течение последних лет, привел к возрождению традиционных символов - герб с двуглавым орлом, флаг трехцветный, православные праздники Рождества и Пасхи и прочее. Сможет ли этот символический капитал культуры выполнить функцию объединения российской цивилизации?
Возрождение России на основе идеалов православия, в условиях высокого уровня самосознания нерусских народов, приведет к такому же результату, что и имперскую Россию. Создание единой государственной идеологии в качестве объединяющего принципа, тоже было в истории нашей страны. Поднятое знамя марксистской идеологии не спасло СССР от распада. И первый, и второй варианты, по-нашему мнению, бесперспективны. Предлагаются различные сценарии преодоления российской цивилизационной рыхлости от возвращения на имперский путь развития до оформления новой индоевропейской идеи. Нам кажется, что, разрабатывая сценарии достижения самоидентификации людей на цивилизационном уровне, нужно предлагать идеологически, религиозно и этнически нейтральные принципы общежития. Именно это правило позволит преодолеть общественный раскол на западников и почвенников, и возродить социокультурные ценности. Это очень важно для России не только с исторической, но и геополитической точки зрения. Очевидно, что символический капитал культуры как ноосферное оружие становится одним из главных законов геополитики ":тот, кто владеет символическим капиталом культуры, обладает решающим преимуществом в информационном пространстве, а значит, и на геополитической карте мира".1
Вопрос глобализации информационного пространства и участия в нем России очень не простой. Информатизация по силе воздействия на судьбу цивилизации сопоставима с развитием тяжелой промышленности в эпоху индустриализации. Общество переходит в качественно иное состояние, информационное. И основным богатством такого общества является не натуральный продукт и не капитал, а информация. Глобальное информационное пространство стало важным фактором развития мирового политического процесса. Россия может использовать информационное пространство в своих национально-государственных интересах как на национальном уровне, так и на международном, что не исключает возможности развития противодействия. Роль и перспективы России в структуре глобального информационного общества крайне спорны. Это обстоятельство вызвано нечеткостью и несовершенством российской законодательной базы; эмиграцией многих специалистов; равнодушием отечественного бизнеса к инновационным технологиям, недостаточным финансированием и т.д. По оценке В.П. Оболенского, России на мировом рынке высоких технологий принадлежит всего лишь 0,3%.2 Необходимость приобщения России к глобальной информационной революции очевидна не только с точки зрения ее внутреннего развития, но и с позиции безопасности. Именно информационное пространство станет полем столкновения государственных, межгосударственных, конфессиональных, цивилизационных и иных интересов. "Догоняющая" модель развития Россия лишь углубит технологическое отставание, нужно вырабатывать стратегию опережающую, которая обеспечит технологический прорыв.
Глобализация охватила многие сферы общественной жизни, в том числе и экономику. Для России, заметно отставшей от мировых лидеров, стране с переходной экономикой достаточно трудно приспособиться к глобализации, поскольку неравные стартовые возможности вынуждают принимать невыгодные для себя правила игры более сильных участников мирового хозяйства. Мирохозяйственные позиции любой страны определяются ее конкурентоспособностью. Согласно докладу Всемирного экономического форума о конкурентоспособности стран мира за 1999 г., среди 59 рассмотренных форумом государств, Россия заняла последнее место. Российская экономика, по мнению специалистов, представляет своеобразное "выморочное хозяйство": примерно 1/3 промышленных мощностей нежизнеспособна, еще 1/3 нуждается в радикальной модернизации и лишь оставшаяся 1/3 в своем современном состоянии имеет шанс вписаться в мировую экономику1. Прочие негативные проявления в экономическом секторе, доказывают, что у России в глобальной экономике положение неблагоприятное.
Вопрос о месте России как геополитическом объекте в сценариях мирового развития является ключевым, так как при всем неустойчивом положении России в системе новых геополитических координат, она имеет огромный природный, интеллектуальный, научно-технический потенциал.
Современный мир имеет однополярную структуру и этот факт никто не оспаривает, но сможет ли он сохраниться в таком виде в будущем весьма проблематично. Один из идеологов однополярной модели З. Бжезинский убежден, что длительность гегемонии США в мире зависит от умелого контроля и управления геостратегическими фигурами на евразийском пространстве. Бедность России, окружение ее конфликтными зонами, беспорядки и напряженность позволяют говорить о потере ею геополитической статусности и превращении во второразрядное государство. Политика западных государств направлена на закрепление преимуществ экономических лидеров, а за Россией сохраняется статус сырьевого придатка Запада.2
Модель новой биполярности предлагает А. Дугин.3 Первый полюс представлен США, которые задают вектор цивилизационного развития в своих интересах. Второй полюс геополитической структуры мира отождествляется с Евразией, ядром которой является Россия. Выстраивается данный полюс не за счет реставрации СССР, а создания "коллективной гипердержавы", которая сможет сдерживать нынешнее всевластие США.
Разрабатываются парадигмы, согласно которым геополитическая роль России осуществляется в условиях многополярности. По мнению А.С. Панарина существуют шесть-семь держав, которые не приемлют замыслов США. В первую очередь это Россия, Китай, Индия, Иран, отчасти Франция, есть колеблющиеся, это Германия на Западе и Япония на Востоке. В сложившейся ситуации Россия должна прорабатывать индоевропейскую идею, которая позволяет "аккумулировать потенциал трех континентальных идей: восточной, южной и индоевропейской. Ибо Россия - это и великий мир восточного православного христианства:; и великая печальница и защитница униженного и угнетенного большинства:; и модернизаторский первопроходец не-Запада, осваивающий достижения западного Просвещения:"1. Индоевропейская идея поддерживается традициями России, Индии и Ирана.
Участницей какого геополитического сценария станет Россия во многом зависит от выбора варианта российской модернизации, от социокультурной модели цивилизационной идентификации, от геоэкономической интеграции, от проектов геополитического объединения. Время выбора пришло.
Литература
Внимание!!! Тезисы участников семинара являются интеллектуальной собственностью их авторов. Перепечатка запрещена. Цитирование и ссылки только с согласия авторов.