Нужно ли доверять историческому источнику? Можно ли с помощью источника воссоздать историческую реальность прошлого?
Я отдаю себе отчёт в том, что задаваемые вопросы не только риторические и в чём-то наивные, но и праздные. Профессия, принадлежность к цеху, обязывает исследователя обращающегося к историческому источнику, верить ему. Выдвинутый когда то принцип: "нет истории без источника" имеет определённый смысл и сегодня, несмотря на модные ныне постмодернистские идеи.
Кризисные явления поразившие гуманитарные науки заставляют исследователя менять свои взгляды на роль источника в формировании знаний о реалиях минувшего. Не будет с моей стороны оригинальностью, если я скажу, что исторический источник - это "окаменелость", мертвый памятник былого, который сам по себе не сможет ни о чём повествовать, не помочь реконструировать жизнь прошлых поколений. Мысль историка, его способность к анализу - единственное, что поможет воссоздать из безликого памятника, если использовать терминологию учёнейшего клирика Бенедетто Крочче, современную исследователю историю. Отсюда, модным становится домысливание источника, его конструирование и реконструкция. Не будет ли более актуальной, соразмерной современному уровню гуманитарных знаний корректировка первоначального вопроса: до какой степени можно доверять историческому источнику?
Моя софистика легко объяснима. В настоящий момент широко известен тезис, - историю пишут историки. Вполне естественно, что любой исследователь будет анализировать источниковый материал с позиций собственного мировоззрения, историческая реальность всегда представляется историку в рамках собственного восприятия современной ему окружающей действительности. А это, признаться, не одно и то же, что и окружающая действительность человека прошлого. Вновь повторю чужые мысли, историк может сколь угодно близко подойти к ответу на вопрос - "как это было", но никогда не сможет ответить - "так ли это было на самом деле, как он повествовал в своём исследовании".
Все эти бесплотные рассуждения (и я легко готов признать их бесполезность) необходимо проиллюстрировать, наполнить конкретным примером, основанным на анализе источника.
В настоящее время я работаю со средневековыми текстами хартий вольностей города Фрайбурга в Брайсгау (начало XII - перв. полов. XIV вв.). Средневековый Фрайбург в Брайсгау (совр. земля Баден-Вюрттемберг, юго-западная Германия) прославился своим неповторимым законодательством. Город получил, не имеющее аналогов в тогдашней Германии, право, в виде хартий вольностей и отдельных грамот о привилегиях горожан. На основе огромного корпуса правовых документов была создана т.н. фрайбургская правовая семья - унифицированная региональная система городского права (более 30 городов и рыночных центров), в которой Фрайбург выступал как материнский город - центр нормотворчества, по отношению к городам дочерним, которые заимствовали материнские законы. Не вдаваясь в излишние подробности, скажу, что речь идёт об историческом феномене - феномене фрайбургского права.
XIII век оставил потомкам только одну хартию написанную во Фрайбурге на латинском языке - т.н. Stadtrodel. Есть мнение, что документ вобрал в свой состав значительную часть предыдущих правовых норм и законов. Текст начинается с пролога, чьё значение в рамках сегодняшнего разговора считаю неоспоримым, посему, привожу этот текстовый пассаж целиком:
R пролог. Во имя Господа. Да будет известно всем, как нынешним, так и будущим, что Бертольд, герцог фон Церинген решил основать свободный город, то есть Фрайбург, на собственной наследственной земле, согласно праву Кёльна, в году от воплощения Господа - 1120.
Этот отрывок зафиксировал, пожалуй, самые информативные для средневекового фрайбуржца, но абсолютно не понятные современным исследователям положения фрайбургского права. В этом небольшом по объёму текстовом отрывке содержится по крайней мере три пассажа, вызвавшие жаркие споры в среде немецких историков, длившиеся почти двести лет. Это: а) указание на дату основания Фрайбурга-города (1120 г.); б) упоминание имени основателя города (герцога Бертольда фон Церинген); в) ссылка на кёльнское право, как на образцовое законодательство. На этом этапе исследование не может вызывать недоумённых вопросов. Речь идёт об обычном для Германии периода Высокого средневековья явлении - основании города и предоставлении ему хартии вольностей.
Существует еще один документ, имеющий отношение к сегодняшнему разговору, т.н. текст из Тенненбаха - копия оригинальных городских законов Фрайбурга XII века (источник составлен в 1341 г.). В его состав вошли отдельные правовые нормы, действовавшие в городе в разное время, а также т.н. учредительная рыночная привилегия. Данный текст имеет собственный пролог, который составлен несколько иначе, по сравнению с прологом Stadtrodel. Поскольку, сравнение обоих текстовых фрагментов представляется необходимым, процитирую отрывок тенненбаховского документа:
Т пролог. Да будет ведомо всем, как будущим, так и ныне сущим, что я, Конрад, в 1120 году в некоем месте, именуемом Фрейбург (Friburg), принадлежащем мне по праву частной собственности, учредил рынок. (Пер. Т.М. Негуляевой)
Как можно увидеть, в обоих вступлениях имеются существенные разночтения. Во-первых, пролог текста из Тенненбаха указывает на основанный в 1120 г. Фрайбург-рынок, что говорит о древнейшем, по отношению к прологу Stadtrodel, происхождении пассажа. Во-вторых, основателем Фрайбурга назван герцог Конрад (годы правления: 1122 - 1153). В-третьих, в тенненбаховской копии нет ссылки на кёльнское право. В этой хартии упоминание "права, кёльнских купцов" - mercatorum : Coloniensium : iudicio (что значительно отличается от определения "право Кёльна" - iura colonie в оригинальном документе начала XIII в.) является отдельной привилегией (Т 5).
Создаётся впечатление, что либо один из авторов, либо оба составителя документа сознательно исказили действительность. Герцог Конрад не мог основать Фрайбург-рынок в 1120 г., как это записано в прологе к копии 1341 г., поскольку его правление началось на два года позже указанной даты. Под именем Бертольд могли скрываться три человека, все - сеньоры Фрайбурга, герцоги фон Церинген (Бертольд III [ум. в 1122 г.] - старший брат Конрада, Бертольд IV [1153 - 1186 гг.] - сын Конрада, Бертольд V [ум. в 1218 г.] - внук Конрада). Если в Stadtrodel подразумевался Бертольд III, то он не мог основать Фрайбург-город, т.к. в 1120 г. Фрайбург представлял собой только лишь рыночное догородское поселение, если Бертольд V, то он жил столетием позже даты основания Фрайбурга-рынка. Наконец, абсолютно непонятна ссылка на кёльнское право или право кёльнских купцов, поскольку Кёльн не подчинялся Церингенам, в свою очередь, кёльнские архиепископы не имели претензий на обладание Фрайбургом. Кодифицированного права кёльнских купцов в настоящее время не существует; оно либо никогда не было написано, либо такой документ утерян. Существует много "но", позволяющих сомневаться в рациональности такой ссылки и правдоподобности обоих текстовых фрагментов.
Начиная с 1828 г. и по сей день не было предложено ни одного логичного, сколь нибудь обоснованного суждения по поводу вышесказанного. При решении проблемы датировки обоих документов историки выдвигали подчас фантастические гипотезы. Немецкие исследователи, используя различные методы анализа, датировали документы, начиная с 1120 г. и заканчивая 1275 г. - временем написания новой редакции фрайбургского городского закона. Идентификация ссылки на кёльнское право оказалась невозможной, поскольку сейчас, не существует иных не хартийных по своему характеру подтверждающих источников.
Быть может, приблизиться к смыслополаганию этих, весьма запутанных фрагментов фрайбургских законов, поможет отрывок из бернской хартии (Berner Handfeste). Документ (датирован 1218 г., написан в середине XIII в.) представляет собой привилегии, данные горожанам Берна от имени императора Фридриха II Штауфена. Berner Handfeste - это право дочернего Фрайбургу города, включившие в свой состав многие положения из фрайбургских хартий. В числе прочих законов в источник попали следующие положения:
В 54. Наконец, мы нашей монаршей властью утверждаем и уступаем вам и вашим потомкам все вышеизложенные права и вольности, а также и все те, которые учредил и которыми одарил свободой город Фрейбург в Брейсгау герцог Церингенский Конрад в соответствии с правом города Кёльна: : а также и те права и вольности, которые даровал и утвердил герцог Бертольд, некогда бывший вашим сеньором:(Пер. Т.М. Негуляевой)
После знакомства с этим текстовым фрагментом создаётся впечатление, что Фридрих II Штауфен вовсе не интересовался датой написания фрайбургских документов, на основе которых был составлен текст бернской хартии. Т.е. ему, как и бернцам, которые получили из рук императора хартию вольностей (Handfeste), было понятно о каких фрайбургских грамотах идёт речь, когда они были написаны, насколько они были легитимны. Подразумевается, что текст тенненбаховского пролога (пролога Stadtrodel) - это определённая формула, смысл которой был понятен жителям Фрайбурга в XII - XIII вв. Вероятно (и это весьма неопределённый вывод), авторы прологов к фрайбургским документам полагали следующее: в 1120 г. был образован Фрайбург-рынок (в Stadtrodel - город), основание которого впоследствии утвердил герцог Конрад (Бертольд [V]). Появление нового рынка (свободного города) сопровождалось предоставлением ему документов о правах и вольностях, переданных фрайбуржцам добровольно. Легитимность нового рынка (города) и дарованных привилегий подтверждалось ссылкой на право кёльнских купцов (кёльнское право).
Я отдаю себе отчёт в том, что такой вывод далеко не бесспорный. Он основан на представлении о кардинальной инаковости сознания средневекового горожанина, по сравнению с мироощущением современного историка, особенно при ориентации человека во времени и пространстве. Для фрайбуржца была абсолютно не важна точность в датировке источников, и уж доподлинно его не интересовала проблема: смогут ли историки XIX - XXI вв. верно определить, когда же точно были зафиксированы изменения в городском развитии средневекового Фрайбурга, произошедшие между временем написания обоих документов.
Наверное, стоит вернуться к постановке вопроса, обозначенного в начале моих рассуждений: "нужно ли доверять историческому источнику?".
Внимание!!! Тезисы участников семинара являются интеллектуальной собственностью. Цитирование и перепечатка возможна только с письменного разрешения автора и указания имени автора и источника.