© В.Г.Торосяна
Цицерон, с чьих "Тускуланских бесед" в культурный арсенал человечества вошло само понятие культуры (букв. возделывание, взращивание, вскармливание, вос-питание), говорил там о возделывании, взращивании человека, формировании его личности. Цицерон подчеркивал, что каждый человек с раннего детства должен "взращиваться" в том направлении, которое соответствует его естественным задаткам и предрасположенностям. Это, способствуя его максимальной самореализации и самоактуализации (в современной терминологии), правильному выбору профессии, было бы наиболее полезно для общества: пироги печет пирожник, учителем становится не неудачник, а человек, следующий призванию, во власть идет лидер, понимающий тяжесть и ответственность принятого бремени. Важнейшим в процессе подобного формирования личности Цицерон считал образование. Подобная же роль образованию отводилась и в античной пайдейе (буквально - взросление), в котором органично сочетались приобретение знаний и воспитание, позволяющее человеку сформироваться как личность.
Далеко не этим путем шло развитие цивилизации в Новейшее время. Не случайно, если еще в XVII в., когда появилось само понятие цивилизации (от civil - гражданский), понятия культуры и цивилизации отождествлялись, то уже в следующем, XVIII в., стали говорить об их расхождении, а в начале XX в. было замечено: "культура породила цивилизацию, которая ее же и погубит" (Н. Бердяев). Если в конце XIX в. Ф. Ницше говорил о "смерти Бога", то XX век констатировал уже "смерть человека" (М.Фуко, Э.Фромм). Раскол культуры и цивилизации принимает наиболее тяжелые, угрожающие той, и другой формы в периоды резких социальных перемен и потрясений. Недаром уже в Древнем Китае, не знавшем понятий латинского происхождения, самым страшным проклятьем было: "жить тебе в эпоху великих перемен". Так и не сняв проклятья, наложенного на себя в 1917г., Россия находится в еще одной эпохе бурных перемен последние два десятилетия. За это время резко изменились не только экономическая и политическая структура, но сам менталитет людей. Хотя нам так и не удалось создать действительно капиталистическую экономику и демократическую организацию общества, самое худшее из капитализма - потребительский менталитет - привился на удивление быстро. "Если в душе нет Бога, то его место занимает неизменный злой дух", заметили еще древние мудрецы.
Трудно поверить, но юноши 60-70-х гг., выбирая профессию, не думали, сколько они будут получать, какие карьерные перспективы сулит их выбор, а в споре "физиков" и "лириков" одинаково искренними были обе стороны. В популярных ныне (и запрещаемых в советское время) многочисленных анкетах чаще всего решающим фактором в выборе профессии называется материальный достаток, престижность, а вот если бы в них была графа о профессиональной идентичности, многие выпускники наиболее перспективных в указанном отношении факультетов не смогли бы ее даже понять. Проще всего в этой связи сетовать на "ужасную молодежь", не замечая, что в цивилизованных государствах, в отличие от нас, любой труд оплачивается в той степени, которая обеспечивает достойную человека жизнь. Прекраснодушные призывы здесь столь же малоэффективны, как призывы "больше рожать", когда родители получают по 60 рублей пособия за ребенка, с тем же успехом призывом "давайте жить дружно" можно остановить войну в Чечне (Ираке, где угодно).
Получается, однако, порочный круг - мы никогда не выйдем из нынешнего состояния, пока сохраняется принявший у нас особо дикие формы потребительский, утилитарный менталитет, распространяющийся уже не только к выбору профессии, но и на отношения в семье, с друзьями. Будущее страны зависит от образования - это известно очень давно. И когда говорят об эффективности образования, имеется в виду, насколько оно соответствует тем задачам, которые перед ним объективно стоят или ставятся. Советское образование в этом смысле было вполне эффективным, давая необходимый для выполнения профессиональных требований набор знаний и ограждая от идеологически опасных гуманитарных примесей. В современном динамичном мире мы находимся в ситуации, когда, подобно Алисе в "Стране чудес", необходимо постоянно бежать. Но такой бег бессмыслен, если он пытается угнаться за непрерывно возрастающим потоком информации, которую невозможно уместить ни в один учебник. Тем более это относится к характерной для нас ситуации постоянной переоценки ценностей. Единственный выход в таком случае - усвоение базисных, концептуальных представлений, необходимых, наряду с сугубо профессиональными знаниями, человеку любой профессии.
Немецкие философы, Гегель и Гердер, все еще верившие в идеалы Просвещения, но и усмотревшие их крах в опоре на бездушный порядок механико-математической картины миры, видели назначение образования в "возрастании к культуре". Об этом прежде всего следует помнить тем, чья профессиональная деятельность заключается в преподавании гуманитарных предметов (дисциплин - слова-то какие!). Не заставлять зубрить определения, не угадывать, каких философов следует цитировать сегодня, а каких нет, а возвысить студентов до понимания, что гуманитарные знания должны воспитывать гуманизм, что уважение к личности, в том числе собственной, органично сопряжено с уважением к культуре, знанием такой великой культуры, как русская. "Философ - дозорный культуры", - говорил А.Камю. Является ли для философа признаком профессионализма бесстрастный диагноз о "смерти культуры"?
Внимание!!! Тезисы участников семинара являются интеллектуальной собственностью авторов. Цитирование и перепечатка возможна только с письменного разрешения автора.