© А.А. Кузнецова
Автор тезисов предлагает мысли, возникшие при оценке сегодняшнего состояния исследований Руси эпохи раздробленности. Постижение этой страницы прошлого требует цельного взгляда на политические процессы от Балтики до Урала, от Заполярья до южнорусских степей, тогда как на протяжении долгого времени он часто дробится в соответствии с субъектами Древнерусской "федерации". Профессионализм исследователя в этой сфере требует увидеть целое и за частными процессами в отдельном княжестве. Так и каждая часть исследовательского процесса способна мобилизовывать все остальные его методы и методики для восстановления цельной картины прошлого (источниковедение, специальные исторические дисциплины, историография, собственно исторический поиск). Эту мысль автор тезисов пытается развить на основе применения историографии, которая часто рассматривается как приложение к основному исследовательскому тексту. Этот опыт построен на древнерусском материале, что не всегда оговорено в этих тезисах.
Суть методики критической историографии: при проведении исследования историографический материал вовлекается в решение конкретных исторических проблем, что требует разбора исследовательских приемов каждого ученого, проверки результатов его поиска на источниковедческую жизнеспособность, последующего отбора научных фактов для реконструкций.
В XX в. от историков требовалось концептуально оформить торжество материалистической методологии на примере прошлого. Это обусловило слабое внимание исследователей к конкретной истории раздробленной Руси, подтверждая ею закономерное развитие феодализма. Историки говорили о негативных последствиях раздробленности, используя ряд примеров: разгром Киева князьями в 1169 г., поход Игоря в 1185 г., битва на Липице в 1216 г., резня в Исадах в 1217 г., несогласованность действий в битве на Калке в 1223 г., отказ Георгия Всеволодовича помочь Рязани в 1237 г. Но если в 1980-х гг. Б.А. Рыбаков считал, что историю до Петра I уже не надо пересматривать (это вызвало справедливую критику)1, то сейчас возобладал обратный подход. Многие историки стараются просто внести новое. Победила теория "более длинной черты", критиковавшаяся А.А. Зиминым: "Зачем ненужные споры: Лучше рядом с чертой, прочерченной предшествующим исследователем, провести свою, более длинную черту. Пусть читатель сам решит, кто из нас прав:"2. Это определяется потребительским отношением к источнику и к историографии. Исследователь из спектра мнений по отдельному факту может брать то, что подходит для его реконструкции. И чем шире наборы мнений по разным проблемам, тем больше вариаций реконструкций. Любой прописанный ранее тезис воспринимается как исторический факт, тогда как "научно-исторический факт - это концептуализированный факт, т.е. факт, высвеченный изнутри исторической теорией"3.
Первый шаг к "высвечиванию" - источниковедение факта. Поскольку потребительских трактовок сведений источников по истории Руси много, то историк для преодоления "лишнего" плюрализма мнений обязан проводить источниковедческую критику аргументов предшественников. Поэтому историография должна приобретать прикладной и критический характер. Нужна историография источниковедения отдельных фактов и их совокупности.
В интерпретации любого события истории Древней Руси все мнения по его поводу надо сопрягать с данными источников. В этот процесс должны включаться и проверка источниковой базы утверждения, и проведение источниковедческой критики с целью установления степени применения источника, используемого историками, в решении вопроса, соответствия источникового сведения повседневной практике и логике. Важным условием для успешного решения этих задач является полное использование всех источников после критики способов их использования предшественниками.
Частый дефицит источников не дает возможности для выстраивания полноценной гипотезы или приводит к выдвижению 2-х и более взаимоисключающих гипотез. Это обуславливает анализ каждой из них, и проверку любого их положения на жизнеспособность путем встраивания гипотетических реконструкций факта в канву развития событий, сведения о которых уже проверены. Так часть гипотез можно свести до уровня догадки. Если после этого останется противоречие, то присоединение историка к любой гипотезе будет оправданным. Применяя такую методику, нужно все версии сталкивать между собой. Так прослеживается рождение и эволюция историографических мифов, выявляется противоречивость догадок, формируется круг источников для решения отдельной проблемы.
При этом меняется структура исследования, где ранее историографический обзор лишь примыкал к решению проблемы или, когда историк лишь оттенял свое понимание проблемы указанием на неправильную, по его мнению, реконструкцию факта или, когда правота подтверждалась лишь ссылкой на мнение корифея.
Для решения на современном уровне проблем истории Древней Руси предлагается комплексный подход, соединяющий историко-филологические процедуры, методики специальных исторических дисциплин и учет взаимозависимости политических процессов, событий во всех направлениях от Руси4. К этой комплексности надо добавить владение историографическим материалом концептуального и проблемного характера.
В силу "избитости" источников по древнерусской истории необходим разбор извлечения историками информации из источников. Это происходит в ситуациях, в которые Б.А. Романов советовал втягивать студентов: он ":был уверен в том, что учить начинающих студентов следует на источниках немассовых, даже единичных, исследование которых имеет большую историографическую традицию. Он считал, что оттачивается мастерство историка именно на таких источниках:"5. Такие ситуации стали ныне данностью в историографии раздробленной Руси. Поэтому обращение к истории источниковедения отдельной проблемы есть норма.
Решение задач политической истории Руси XII-XIII вв. путем отсечения догадок, выделения гипотез должно следовать из столкновения различных точек зрения, после чего ограничивается круг источников и ценных аргументов предшественников. Полемика в рамках критической историографии приобретает характер диалектического отрицания.
Отрицательная сторона применения этой методики - громоздкость и объемность работы, где историк полно представляет критику аргументов предшественников, цитируя их мысли и источники, для составления источниковой и методической базы для реконструкции факта и проводит саму реконструкцию. Она должна помещаться в резюме, где в доступной для непрофессионала форме даются выводы исследования. Возможен обратный ход: сталкивая различные мнения, обосновывать проблему и исследовать ее, затем "отсеивать" невписывающиеся в реконструкцию идеи других авторов. Иногда после таких процедур можно констатировать правильность 1-го мнения или незакрытость проблемы из-за дефицита источников.
Необходимость применения методики критической историографии сейчас вызвана также тем, что в изучении истории Руси XII-нач.XIII вв. многие работы посвящены отдельным ее региональным или личностным аспектам. Ряд "фактов" этих исследований мог бы быть отсеяны при накладывании на общую политическую картину. Применение методики критической историографии позволит избежать удвоения и утроения фактов, связанных с хронологической нестыковкой и текстовыми различиями традиций источников по истории раздробленной Руси (Лаврентьевской, Ипатьевской, Новгородской первой летописей). Ею порождено явление многочисленных причинно-следственных связей в разных работах, где причины и следствия меняются местами.
Дефицит письменных источников вынуждает обращаться к фольклору и поздним источникам, сведениям "Истории Российской" В.Н. Татищева. Историков, легко доверяющих фольклорным сведениям, поздним летописям, В.Н. Татищеву, другим авторам не смущает противоречивость сведений о людских поступках их объяснениям, привычным для нас психологическими мотивами. Так игнорируются штудии Д.С. Лихачева о литературных стилях6.
Литературный стиль определял селекцию сведений о событиях, фиксируемых летописцами. Затем факты отбирались составителями летописных сводов в поздние времена. Влияние этого отбора на исследовательский процесс довольно сильно ощущается в нынешней историографии. Другой крайностью является интерпретация с точки зрения современной целесообразности поступки деятелей Древней Руси, что часто встречается в работах последних лет. Применение методики критической историографии также позволяет пройти между этими опасностями.
ПРИМЕЧАНИЯ
Внимание!!! Тезисы участников семинара являются интеллектуальной собственностью авторов. Цитирование и перепечатка возможна только с письменного разрешения автора.